Joaquín Rández Ramos 
Durante siglos hemos confiado en una idea tranquilizadora: que el conocimiento nacía dentro de una mente humana. Con dudas, con errores, con intuiciones. Hoy esa certeza empieza a resquebrajarse. No porque la inteligencia artificial nos sustituya, sino porque hemos empezado a pensar acompañados.
Quizá no nos hayamos dado cuenta del todo, pero algo muy profundo está ocurriendo. Hoy empezamos a hablar de IA+, de inteligencia aumentada. No como una máquina que piensa por nosotros, sino como una inteligencia que piensa con nosotros. Y esto, aunque suene discreto, es una auténtica frontera nueva para la ciencia.
Conviene aclararlo desde el principio, porque el malentendido es casi automático. La inteligencia aumentada no viene a sustituir al científico, ni al médico, ni al investigador. No pretende ocupar el lugar de la mente humana. Viene a hacer algo mucho más incómodo y, al mismo tiempo, mucho más fértil: ampliar nuestra capacidad de ver. Ver patrones donde antes solo había ruido. Ver conexiones donde solo intuíamos fragmentos. Ver posibilidades donde nos deteníamos no por falta de talento, sino por puro agotamiento humano.
Porque sí, aunque no siempre lo reconozcamos, la ciencia también se cansa. Y quienes investigan, también.
Durante décadas, investigar ha sido una carrera contra los límites. Límites de tiempo, de atención, de memoria, de complejidad. Hoy manejamos más datos de los que una mente humana podría procesar en varias vidas. Bases de datos inmensas, modelos cada vez más sofisticados, variables que se cruzan de formas casi inabarcables. El cerebro humano sigue siendo extraordinario, pero no es infinito. Y aceptar eso no es rendirse; es empezar a jugar con honestidad.
Aquí es donde la IA+ empieza a tener sentido. No como amenaza, no como rival, sino como compañera de travesía. Como ese apoyo silencioso que no decide por ti, pero te ayuda a no caminar a ciegas.
Algunos sistemas ya no se limitan a calcular más rápido o a automatizar tareas repetitivas. Empiezan a proponer hipótesis, a sugerir experimentos, a cruzar disciplinas que durante años apenas se habían mirado de reojo. La física habla con la biología. La medicina con la estadística. La intuición humana con la potencia algorítmica. No es magia. No es ciencia ficción. Es colaboración.
Este diálogo entre inteligencias está transformando, casi sin hacer ruido, el método científico. Ya no se trata solo de observar, formular una hipótesis y comprobarla. En muchos contextos, la propia generación de hipótesis es un proceso compartido. La máquina detecta patrones improbables; el humano decide si tienen sentido. La IA sugiere caminos; la persona elige cuáles merece la pena recorrer y cuáles no.
Ahora bien, llegados a este punto, conviene detenerse un momento. Respirar. Y formular una pregunta que no es nueva, pero que hoy adquiere una resonancia inquietante. Una pregunta que Martin Heidegger lanzó en 1951 y que sigue sin respuesta definitiva: ¿Qué significa pensar?
Durante demasiado tiempo hemos confundido pensar con calcular; con ordenar, prever, optimizar, anticipar. Todo eso es necesario, sin duda, pero no agota el sentido del pensamiento. Pensar, en su dimensión más honda, tiene que ver con atender, con dejar que lo que es se muestre, con no pasar de largo ante lo que nos interpela.
La inteligencia artificial calcula, y lo hace mejor que nosotros, pero no piensa en ese sentido. No se pregunta por el significado de lo que produce. No se inquieta. No se deja afectar. Y precisamente por eso, cuando entra en la ciencia, nos devuelve una responsabilidad mayor: pensar nosotros de verdad.
La IA puede ampliar el campo de lo visible, pero no puede otorgar sentido a lo que aparece. Puede señalar correlaciones, pero no decidir qué importa. Puede abrir posibilidades, pero no elegir qué mundo queremos construir con ellas. Ahí seguimos siendo insustituibles.
Por eso la colaboración entre inteligencia humana e inteligencia artificial no es un atajo, sino una exigencia. Nos obliga a afinar el juicio, a formular mejores preguntas, a hacernos cargo de las consecuencias. Nos obliga a no escondernos detrás del dato ni del algoritmo.
Y entonces surge otra pregunta, todavía más directa, que quizá también te estés haciendo tú al leer esto: si la máquina puede sugerir, calcular y anticipar… ¿Qué nos queda a nosotros?
Nos queda lo esencial.
El sentido.
La ética.
La pregunta correcta.
La capacidad de decir «esto no».
La responsabilidad de decidir qué hacemos con lo que sabemos.
La inteligencia aumentada no elimina el error humano; lo hace visible. No borra los sesgos; los expone. No toma decisiones morales; nos obliga a asumirlas. Por eso no es una ciencia más fría. Es una ciencia más exigente. Una ciencia que ya no permite refugiarse en la ignorancia ni en la intuición sin contraste.
Pero no nos engañemos: también hay miedos. Miedo a delegar demasiado. Miedo a no entender del todo cómo se llega a ciertos resultados. Miedo a que la ciencia se vuelva inaccesible, reservada solo a quienes tengan más datos, más potencia computacional o mejores algoritmos. Son miedos legítimos. Probablemente los has sentido alguna vez, aunque no los hayas formulado así.
Y precisamente por eso este debate no puede quedarse encerrado en laboratorios, congresos o despachos institucionales. Es un debate cultural, filosófico y profundamente humano. Nos afecta como sociedad, como ciudadanos, como personas que viven en un mundo cada vez más mediado por decisiones basadas en datos.
Porque en el fondo, la inteligencia aumentada nos confronta con una verdad incómoda: la ciencia ya no es una actividad humana aislada, sino un proceso compartido entre inteligencias distintas. Compartimos procesos, herramientas, cálculos. Pero el pensamiento, el sentido, sigue siendo nuestra responsabilidad.
Quizá ahí esté también su belleza.
Tal vez el futuro de la ciencia no sea el del genio solitario ni el de la máquina soberana, sino el de la mente aumentada que sabe cuándo calcular y cuándo pensar. Una ciencia menos épica, sí, pero más honesta. Menos narcisista, pero más lúcida. Una ciencia que acepta que pensar mejor no siempre significa pensar solo.
Este 2026, cuando este tema empiece a ocupar titulares, estrategias públicas y conversaciones cotidianas, convendrá recordar algo que Heidegger dejó escrito y que hoy resuena con fuerza renovada: lo más difícil no es pensar, sino aprender a pensar.
¿Y si el verdadero desafío no está en la potencia de las máquinas, sino en nuestra disposición a aprender (de nuevo) a pensar? No a calcular mejor, no a anticipar más rápido, no a optimizar cada gesto. Pensar como quien se detiene. Como quien escucha. Como quien se deja interpelar por lo que aparece y no encaja del todo.
Porque pensar, en su sentido más hondo, nunca ha sido una actividad cómoda. Exige detenerse, exige atención, exige aceptar que no todo se deja dominar. Y tal vez por eso, precisamente ahora, cuando las máquinas calculan por nosotros con una precisión asombrosa, se nos devuelve una tarea antigua y olvidada: no confundir el dominio con la comprensión.
La inteligencia aumentada puede mostrarnos caminos, pero no puede decirnos por qué merece la pena recorrerlos. Puede acompañarnos en el proceso, pero no sustituir ese gesto íntimo y frágil que consiste en hacerse cargo de lo que se sabe.
Pensar no es producir respuestas.
Pensar es sostener preguntas.
Tal vez el futuro de la ciencia, y de nosotros con ella, no dependa tanto de cuánto sepamos, sino de si aún somos capaces de detenernos lo suficiente como para dejarnos enseñar por lo que merece ser pensado (en el sentido más heideggeriano).
Joaquín Rández Ramos (Tudela – 1962). Escritor, conferenciante y divulgador. Autor del libro “Un viaje hacia el significado y propósito de tu vida”. Le gusta pensar y reflexionar sobre nuestra realidad. Amante de la naturaleza y de los animales.
